USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom ustavne tužbe M.D. iz Z., zastupane od N.H. i D.H., odvjetnika u Z., na sjednici održanoj dana 15. srpnja 1998. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se odbija.

II. Zahtjev za naknadu troška ustavnosudskog postupka se odbija.

III. Ova odluka će se objaviti u »Narodnim novinama«.

Dopuštenom i pravodobnom ustavnom tužbom podnositeljica je pokrenula ustavnosudski postupak u svezi s presudom Županijskog suda u G.Z. broj: Gž-6121/96-2 od 16. rujna 1997. godine.

Tijekom parničnog postupka koji je prethodio donošenju osporavane presude, Općinski sud u Z. svojom presudom, broj: P-309/1995-15 od 18. siječnja 1996. godine, utvrdio je dužnost podnositeljici, kao i drugim nasljednicima iza pok. Lj.P. i pok. M.P., izdati tabularnu ispravu tužitelju M.H. za prijenos prava vlasništva na oranici čk. br. 2160/3 upisane u z.k. ul. br. 741 k.o.S., te je podnositeljici ujedno utvrđena dužnost snašanja troškova parničnog postupka u iznosu od 4.586,00 kn.

Protiv prvostupanjske presude podnositeljica je izjavila žalbu. Postupajući po žalbi podnositeljice, Županijski sud u G.Z. osporavanom presudom, broj: Gž-6121/96-2 od 16. rujna 1997. godine, potvrdio je zakonitost prvostupanjske presude, te je predmetna žalba podnositeljice odbijena kao neosnovana.

U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe kako su joj osporavanom odlukom, a uslijed povreda postupovnih pravila, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđena ustavna prava iz članka 14., članka 26. i članka 48. Ustava.

Podnositeljica ujedno upućuje i na egzistentnost povrede ustavne odredbe iz članka 115. stavka 3. Ustava, kao i na povredu ustavnih načela sadržanih u članku 3. i članku 5. Ustava.

Povredu navedenih ustavnih prava, ustavne odredbe i ustavnih načela, podnositeljica drži razvidnom iz činjenice da sudovi nisu u potpunosti i na zakonom predviđen način utvrdili činjenično stanje, te da joj je suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 91/92) utvrđena dužnost snašanja troškova parničnog postupka.

Temeljem odredbe članka 55. točke 2. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 29/94) u ovom predmetu ustavna tužba podnositeljice dostavljena je na izjašnjenje zainteresiranim osobama.

Tijekom ustavnosudskog postupka zainteresirane osobe, L.P. iz L. (Š.), S.B. iz L., I.P. iz K., te A.P. i D.V. iz Z., tuženici u provedenom parničnom postupku, traženo očitovanje nisu dostavili.

Podneskom od 12. ožujka 1998. godine, zainteresirana osoba - tužitelj u provedenom parničnom postupku - M.H., zastupan od punomoćnika R.H., odvjetnika u Z., dostavio je svoje očitovanje glede navoda podnositeljice iznijetih u ustavnoj tužbi. U svom očitovanju navode podnositeljice cijeni neosnovanim, te predlaže ustavnu tužbu odbiti.

Uz navedeno očitovanje postavljen je i zahtjev za naknadu troška prouzročenog ustavnosudskim postupkom u iznosu od 305 kn + PDV.

Ustavna tužba nije osnovana.

Iz pribavljenog parničnog spisa Općinski sud u Z., broj: P-309/1995, a glede načina utvrđivanja činjeničnog stanja u konkretnom slučaju, utvrđeno je da su sudovi postupali sukladno odredbama članka 8. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbama članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

Na temelju činjeničnog stanja utvrđenog tijekom parničnog postupka i u tom postupku primijenjenih relevantnih odredaba procesnog i materijalnog prava, utvrđeno je da su nadležni sudovi postupali na temelju zakona, te da takvim postupanjem u konkretnom slučaju podnositeljici nisu povrijeđena ustavna prava, ustavna odredba i ustavna načela na koja u ustavnoj tužbi upućuje.

Slijedom iznijetoga, a utvrdivši kako podnositeljici ustavne tužbe osporavanom presudom Županijskog suda u G.Z. nisu povrijeđena ustavna prava iz članka 14., članka 26. i članka 48. Ustava, te utvrdivši nepostojanje povrede ustavnih načela sadržanih u članku 3. i članku 5. Ustava, kao niti povredu ustavne odredbe iz članka 115. stavka 3. Ustava, odlučeno je kao u točki I. izreke.

Prema odredbama članka 29. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Sud ne odluči drukčije.

Glede postavljenog zahtjeva za naknadu troška prouzročenog ustavnosudskim postupkom, a sukladno odredbama članka 29. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske, Sud je odlučio predmetni zahtjev odbiti, kao pod točkom II. izreke.

Ova odluka se temelji na odredbama članka 59. i članka 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Objava ove odluke temelji se na odredbama članka 20. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 13/91).

Broj: U-III-1225/1997
Zagreb, 15. srpnja 1998.