USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik Suda Jadranko Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom ustavne tužbe A.H.S.C.M., L. zastupane po M. M., odvjetniku iz R., na sjednici održanoj 18. ožujka 1998. godine, donio je sljedeću

ODLUKU

1. Ustavna tužba se odbija.

2. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

A.H.S.C.M., L., zastupana po M.M., odvjetniku iz R. podnio je ovom Sudu pravodobnu ustavnu tužbu u svezi rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: II Pž-365/94-2 od 2. studenoga 1994. kao i Okružnog privrednog suda (Trgovački sud) u S., broj: XII IR-30/93 od 1. prosinca 1993., jer smatra da su tim odlukama povrijeđena ustavna prava iz članaka 18. stavak 1. i 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.

Okružni privredni sud u S. osporenim rješenjem odbacio je kao nedopušten prigovor trećeg, tvrtke "A.H.S.C." M., L., protiv rješenja Okružnog privrednog suda u S., broj: IR-1/93 od 15. siječnja 1993. i obustavlja izvršenje i u odnosu na trećeg.

Visoki trgovački sud osporavanim rješenjem odbio je žalbu "A.H.S.C." M., L., kao neosnovanu i potvrdio rješenje Trgovačkog suda u S.

Podnositelj ustavne tužbe smatra da mu je tim odlukama onemogućeno pravo na žalbu (pravni lijek) koje jamči članak 18. stavak 1. Ustava te da mu je ujedno time povrijeđeno pravo vlasništva čiju nepovredivost jamči Ustav u članku 48. stavak 1.

Ustavna tužba nije osnovana.

Iz uvida u spis predmeta proizlazi da su Okružni privredni sud u S. kao i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske utvrdili da nije sporno da podnositelj prigovora, kao zainteresirana treća osoba, može podnijeti prigovor protiv rješenja kojim traži da se izvršenje na tom predmetu proglasi nedopuštenim i to temeljem članka 56. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92) kao osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta izvršenja (broda) ima takovo pravo koje sprječava izvršenje.

Prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 987. Zakona o pomorskoj i unutrašnjoj plovidbi zbog dobivenog osiguranja vjerovnika za pomorsku tražbinu iz članka 877. stavka 3. točke 4. istog Zakona obustavio postupak izvršenja i u odnosu na podnositelja prigovora.

Prema utvrđenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je temeljem članka 987. Zakona o pomorskoj i unutrašnjoj plovidbi ("Narodne novine", broj 53/91) pravilno ukinuo izdanu privremenu mjeru, a nakon što je vjerovnik dao izričitu dispoziciju sudu da zbog dobivenog osiguranja u vidu bankarske garancije predlaže ukidanje privremene mjere.

Nadalje, utvrđuje drugostupanjski sud, da cilj podnošenja prigovora (podnositelja ustavne tužbe) je bio ukidanje rješenja o izvršenju. No nakon što je vjerovnik izjavio da je dobio osiguranje i da predlaže ukidanje privremene mjere, što je prvostupanjski sud i učinio, postignut je cilj podnošenja prigovora i time je iscrpljen pravni interes žalitelja (podnositelja ustavne tužbe) na podnošenje prigovora.

Upravo stoga je ocijenjeno da žalitelj nema više pravni interes da se raspravi o prigovoru jer rješenja o izdanoj privremenoj mjeri, na koje je podnesen prigovor, više nema.

Ustavni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da su osporenim odlukama, donijetim na temelju važećih propisa i u zakonom propisanom postupku, povrijeđena ustavna prava podnositelja ustavne tužbe iz članka 18. (pravo na žalbu), niti članka 48. (jamstvo prava vlasništva), upravo stoga jer je o prigovoru podnositelja ustavne tužbe odlučivano na zakonskoj osnovi i prvostupanjski i drugostupanjski sud naveli su u svojim odlukama zakonske temelje i pravne razloge donošenja osporavanih odluka.

Ustavno jamstvo prava vlasništva pretpostavlja njegovo korištenje u okviru pozitivnih zakonskih normi. Kako su sudovi u okviru tih normi odlučivali u osporavanim odlukama nema u ovom slučaju povrede jamstva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske.

Slijedom iznijetog, Ustavni sud Republike Hrvatske je suglasno članku 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine, broj 29/94), donio odluku kao u izreci.

Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 20. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

Broj: U-III-1013/1994
Zagreb, 18. ožujka 1998.