USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik Suda Jadranko Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi M. J. i V. S., obje iz O., na sjednici održanoj dana 28. siječnja 1998. godine, donio je slijedeće

RJEŠENJE

1. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje se odbacuje.

2. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".

M. J. i V. S., obje iz O., zastupane po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Z., podnijele su prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka koji im je Sud podijelio (dopis od 14. ožujka 1997. godine) za dopunu ustavne tužbe u predmetu U-III-712/1996, jer uz tužbu nisu dostavljene osporene odluke i valjana punomoć. Kako dopuna ustavne tužbe nije u ostavljenom roku stigla Sudu, to je Sud postupak obustavio sukladno odredbi članka 25. stavak 4. u svezi s člankom 64. t. 3. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94, u nastavku: Poslovnik Suda).

U obrazloženju prijedloga punomoćnik podnositeljica navodi da je tek iz rješenja Ustavnog suda, broj: U-III-712/96 od 19. svibnja 1997. godine vidio da mu je Sud dostavio pismo od 14. ožujka 1997. godine kojim se traži dopuna ustavne tužbe. Navodi da to pismo Ustavnog suda nije primio, ali da mu poštar ponekad ostavlja preporučene pošiljke u poštanskom sandučiću u kućnom stubištu. Uz to, navodi punomoćnik, primijetio je da mu je netko savinuo vrata od poštanskog sandučića, a o čemu je obavijestio HPT, pa da i neprimanje navedenog pisma povezuje s tim događajem.

Prijedlog nije dopušten.

Poslovnik Suda, u članku 52. uređuje institut povrata u prijašnje stanje.

Podnositeljice su podnijele prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za dopunu ustavne tužbe. Budući da je Poslovnikom Suda predviđeno da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti zbog propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe, a ne zbog propuštanja roka za dopunu ustavne tužbe, prijedlog nije dopušten.

U konkretnom slučaju se, istina, radi o sudskom roku (za dopunu ustavne tužbe) i prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao bi se shvatiti i kao prijedlog za produženje roka za dopunu ustavne tužbe što je kod sudskih rokova (za razliku od zakonskih) moguće. Ali, produženje je moguće ako prijedlog stigne Sudu dok još o ustavnoj tužbi nije odlučeno.

Kako je u predmetnom slučaju o ustavnoj tužbi odlučeno prije nego je prijedlog stigao Sudu, to više nema pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu pa je stoga valjalo, temeljem članka 52. stavka 1. Poslovnika Suda odlučiti kao u izreci.

Odluka o objavi ovog rješenja temelji se na odredbi članka 20. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

Broj: U-III-777/1997
Zagreb, 28. siječnja 1998.