USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić predsjednik Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. C. iz M., zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku iz P., na sjednici održanoj dana 29. listopada 1997. godine donio je

ODLUKU

1. Ustavna tužba se odbija.

2. Ova će se odluka objaviti u "Narodnim novinama".

Dopuštenom i pravodobno podnesenom ustavnom tužbom njen podnositelj tvrdi da su mu rješenjem Komisije za carinske prekršaje Carinarnice P. od 18. svibnja 1995. godine, broj: P/I-127/95 i P/I-129/95, rješenjem Carinske uprave Ministarstva financija od 31. kolovoza 1995. godine, broj: P/II-340/95, te presudom Upravnog suda Republike Hrvatske od 12. rujna 1996. godine, broj: Us-7321/95-4 povrijeđena ustavna prava iz članka 5, 14, 19, 29. i 32. Ustava Republike Hrvatske.

Rješenjem tijela prvoga stupnja podnositelj ustavne tužbe proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 343. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 355. stavak 1. Carinskog zakona ("Narodne novine", broj 53A/91, 33/92, 26/93, 106/93 i 92/94). Ovaj prekršaj počinio je pokušajem prijenosa robe preko carinske crte izvan graničnog prelaza, te je kažnjen novčanom kaznom od 38.598,00 kn.

Navode o povredama navedenih ustavnih prava podnositelj ustavne tužbe obrazlaže tvrdnjom da mu u prekršajnom postupku nije omogućena valjana obrana uz branitelja, predlaganje dokaza u svoju obranu, da nije bio nazočan saslušanju svjedoka, od kojih je svjedok na čijem iskazu se zasniva odluka o njegovoj prekršajnoj odgovornosti a saslušan je i u stegovnom postupku koji je protiv njega vođen, iskazao drugačije.

Nakon podnošenja ustavne tužbe njen podnositelj podnio je ovome Sudu prijedlog da se privremeno odgodi izvršenje novčane kazne jer bi njenom prinudnom naplatom bile mu prouzročene teško otklonjive posljedice.

Ustavna tužba nije osnovana.

Navodima o povredama navedenih ustavnih prava podnositelj ustavne tužbe u stvari pokušava opovrgnuti činjenice utvrđene u prekršajnom postupku. Prekršajni postupak protiv podnositelja ustavne tužbe pokrenut je i vođen sukladno odredbama Carinskog zakona, te Zakona o prekršajima ("Narodne novine", broj 2/73, 21/74, 9/80, 25/84, 52/87, 27/88, 43/89, 8/90, 41/90, 59/90, 91/92 i 33/95). U provedenom prekršajnom postupku podnositelj ustavne tužbe je saslušan, on se je odrekao prava na branitelja, a sam postupak vođen je sukladno odredbama Zakona o prekršajima. Odluke koje su u prekršajnom postupku i u upravnom sporu donijete temelje se na Zakonu o prekršajima i Carinskom zakonu. Nisu stoga odluke prekršajnih tijela i Upravnog suda Republike Hrvatske, za koje podnositelj ustavne tužbe tvrdi da su mu povrijedile ustavna prava koja su navedena, suprotne odredbama članka 19. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske.

Navodne povrede rečenih ustavnih prava podnositelj ustavne tužbe obrazlaže nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, te slijedom toga i pogrešnom primjenom materijalnog prava u prekršajnom postupku te upravnom sporu koji je iza prekršajnog postupka slijedio, jer podnositelj ustavne tužbe tvrdi da nije počinio carinski prekršaj.

Budući niti utvrđenjima prekršajnog tijela prvoga stupnja te stajalištima svih tijela koja su u ovom predmetu donosila odluke nisu povrijeđena ustavna prava navedena po podnositelju ustavne tužbe, to je temeljem odredbi članka 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94), odlučeno kao u izreci.

Obzirom na način odlučivanja, o prijedlogu za privremenu odgodu izvršenja nije bilo potrebe odlučivati.

Objava ove odluke temelji se na odredbi članka 20. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).

Broj: U-III-294/1997
Zagreb, 29. listopada 1997.