USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske, na sjednici 25. ožujka 1992. godine, donio je ovu

ODLUKA

1. Odbija se ustavna tužba S. G. iz Washingtona - USA protiv presude Upravnog suda Hrvatske broj US 1533/1991-9 od 16. listopada 1991. godine.

2. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama"

S. G. podnijela je Ustavnom sudu Republike Hrvatske ustavnu tužbu protiv u izreci navedene presude, kojom je odbijena njena tužba protiv drugostepenog rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, klasa UP-II-361-03/90-05/577 ur. broj 531-06-90-2 od 12. prosinca 1990. godine. Smatra da joj je osporenom presudom povrijeđeno pravo vlasništva i njegova nepovredljivost utvrđena u člancima 3. i 48. Ustava Republike Hrvatske. Također ukazuje i na nezakonitost te presude.

Tužba je neosnovana U upravnom postupku, u kojem je doneseno navedeno rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, i u upravnom sporu pred Upravnim sudom Hrvatske, u kojem je donesena osporena presuda, postupak je voden u vezi sa zahtjevom K. i Đ. S. za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju dijela čest. zgr. broj 246/ 1 k.o. Korčula. U dokaz da su vlasnici te čestice priložili su zemljišnoknjižni izvadak. Time se zahtjevu usprotivila S. G. tvrdeći da je ona vlasnik jednog dijela te čestice. Smatra da se građevinska dozvola ne može izdati dok se, kao prethodnci pitanje, ne riješi tko je vlasnik spornog dijela čestice, o čemu se već vodi parnica kod Općinskog suda Korčula pod brojem P-374/84. U vezi s tim spornim pitanjem u rješenju Ministarstva i u osporenoj presudi Upravnog suda Hrvatske zauzet je stav da zbog spora koji se vodi u pogledu prava vlasništva spornog dijela navedene čestice ne može biti odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ukoliko postoji dokaz o pravu vlasništva te čestice, tj zemljišnoknjižni izvadak koji predstavlja takav dokaz.

Iz navedenog vidljivo je da osporenom presudom Upravnog suda Hrvatske nije rješavano o pravu vlasništva spornog dijela čestice 246/1 k.o. Korčula i ta presuda nije od utjecaja na tok parnice koja se vodi o vlasništvu tog dijela čestice. Stoga je neosnovana tvrdnja tužiteljice da joj je osporenom presudom povrijeđeno pravo vlasništva i njegova nepovredljivost utvrđena u člancima 3. i 48. Ustava Republike Hrvatske. Da li je osporena odluka u skladu sa zakonom, o tome Ustavni sud Republike Hrvatske nije nadležan odlučivati. To iz razloga što Ustavni sud nije nadležan odlučivati o zakonitosti odluka drugih sudova, već samo o njihovoj ustavnosti, i to samo u pogledu pitanja da li je tim odlukama povrijeđeno neko od Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina. To su razlozi zbog kojih je odlučeno kao u izreci.

Broj : U-III-9/1992.

Zagreb, 25. ožujka 1992.