USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ustavni sud Republike Hrvatske je na sjednici 4. srpnja 1991. godine donio ovu

ODLUKA

Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U/IV-17/1991. od 4. srpnja 1991.

1. Za rješavanje prijedloga Palijaš Ivana i dr. za otvaranje nužnog prolaza na teret zemljišta Grac Drage i dr. u Zagrebu, Horvati, nadležan je Općinski sud u Zagrebu.

2. Ova Odluka objavit će se u "Narodnim novinama"

Palijaš Ivan i dr. predložili su ovom Sudu da riješi sukob nadležnosti nastao izmedu Općinskog suda u Zagrebu i Gradskog sekretarijata za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze, Zagreb, Područni odjel Novi Zagreb a u pravnoj stvari otvaranja nužnog prolaza na šumskom zemljištu. Općinski sud u Zagrebu je, rješenjem br. I-R-1-2113/88 od 13. VII.1989. godine, odbacio prijedlog Palijaš Ivana i dr. za otvaranje nužnog prolaza preko šumskog zemljišta Grac Drage i dr., zbog nenadležnosti suda. Prema stanovištu iznesenom u obrazloženju u ovom predmetu - pošto se radi o šumi i šumskom zemljištu - relevantna je odredba članka 61. Zakona o šumama. To znači da je u ovom slučaju nadležan organ uprave, koji pak primjenjuje Zakon o eksproprijaciji. Gradski sekretarijat za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze. Područni odjel Novi Zagreb također se na isti zahtjev Palijaš Ivana i dr. - u predmetu klasa:943-04/90-01l03, urbroj:2204-05-05-90/2 - oglasio nenadležnim. Ovo pravno gledanje polazi od činjenice da organ uprave ne može biti nadležan jer se u ovom slučaju ne može primjenjivati Zakon o eksproprijaciji. Naime, nema općeg interesa, a i zauzimanje zemljišta nije privremenog karaktera što su pretpostavke za primjenu ovog Zakona. Nadležnost Ustavnog suda Republike Hrvatske za rješavanje sukoba nadležnosti između izvršne i sudbene vlasti određena je člankom 125. al. 4. Ustava Republike Hrvatske, pod pretpostavkama navedenim u Ustavnom zakonu o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 13/91). Člankom 32. stavkom 1. Ustavnog zakona propisano je da jedan od akata bilo izvršne bilo sudbene vlasti mora biti konačan, odnosno pravomoćan. Tek tada se može govoriti o sukobu nadležnosti. Ova pretpostavka je u konkretnom slučaju ispunjena, jer je rješenje Općinskog suda pravomoćno. Nadalje, člankom 32. stavkom 3. određen je rok u kojem se može podnijeti zahtjev- 30 dana od dana saznanja za odbijanje nadležnosti. Roku je udovoljeno, jer je zahtjev zaprimljen u ovom Sudu 31. I. 1991. godine, a rješenje Gradskog sekretarijata je otpravljeno strankama 28. I. 1991. Nakon provedenog postupka Ustavni sud je ocijenio da je za rješavanje nastaloga negativnog sukoba nadležnosti nadleian Općinski sud u Zagrebu. Članak 61. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 54/83) - koji je pravno uporište Općinskog suda za odbijanje nadležnosti - pretpostavlja da se šumsko zemljište zauzima privremeno, za prijevoz i smještaj šumskih proizvoda. U takvom slučaju ustanovljenje privremenog zauzimanja zemljišta utvrđuje organ uprave, u postupku propisanim Zakonom o eksproprijaciji. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog Suda nema mjesta primjeni članka 61. Zakona jer podnositelj prijedloga i drugi vlasnici šume moraju imati osiguranu svakodnevnu i trajnu mogućnost komunikacije između šume iz koje izvoze drvo i druge šumske proizvode sa seoskim putem. Prema ocjeni Ustavnog suda stvarni i pravni sadržaj nužnog prolaza čini imovinsko-pravni odnos i nužni prolaz predstavlja jedan oblik služnosti zemljišta. A o imovinsko - pravnim odnosima - temeljem članka 33. stavka 1, te 4a) Zakona o redovnim sudovima ("Narodne novine". broj 32/88 - prečišćeni tekst 16/90, 41/90 i 14/91) - nadležan je odlučivati redovni sud. To istovremeno ne znači da organ uprave ne može biti nadležan za odlučivanje o ovakvom zahtjevu ali samo onda kada je tako određeno posebnim zakonom. Takva iznimka je članak 75. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine". br. 48/88 - prečišćeni tekst 16/90). prema kojem, o određivanju služnosti ili pak nužnog prolaza na građevinskom zemljištu, odlučuje organ uprave. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u dispozitivu.

Broj : U/IV-17/1981.

Zagreb, 4. srpnja 1991